Imagine ser preso, as luzes piscando embaçando sua visão. Então, você vê seu rosto estampado nas redes sociais, adulterado para pintá-lo como um caos choroso. A Casa Branca compartilhou, mas as lágrimas? Provavelmente geradas por IA. Agora você se pergunta: pode revidar quando a entidade mais poderosa do mundo distorce sua imagem e reputação?
O caso de Nekima Levy Armstrong, uma advogada de direitos civis, lança isso em forte relevo. Após sua prisão durante um protesto em uma igreja de St. Paul – um protesto contra a suposta colaboração do pastor com o ICE – uma imagem manipulada dela surgiu. A alegação? A conta X da Casa Branca (anteriormente Twitter) postou uma imagem que parecia ser gerada por IA. Seu advogado chama isso de difamação.
Levy Armstrong e Chauntyll Allen, uma membro do conselho escolar de St. Paul, foram presas em 23 de janeiro, acusadas de violar a Lei FACE. Esta lei proíbe intimidar ou interferir em serviços religiosos. Um vídeo feito pelo marido de Levy Armstrong capturou os agentes envolvidos.
“Por que você está gravando?” Levy Armstrong perguntou no vídeo de 7 minutos. “Eu pediria que você não gravasse.”
“Não vai estar no Twitter”, disse o agente não identificado a ela. “Não vai estar em nada assim.”
No entanto, lá estava. A Secretária de Segurança Interna, Kristi Noem, inicialmente postou uma foto com uma expressão neutra. Mas a conta X da Casa Branca mostrou algo diferente: lágrimas escorrendo pelo rosto dela, um sinal de angústia ou arrependimento fabricado por meio de inteligência artificial. Isso foi difamação? Jordan Kushner, advogado de Levy Armstrong, certamente pensa que sim.
“É tão ultrajante que a Casa Branca invente histórias sobre alguém para tentar desacreditá-lo”, disse Kushner. “Ela estava completamente calma, composta e racional. Não havia ninguém chorando. Então, isso é apenas uma difamação ultrajante.”
Quais opções alguém tem ao enfrentar um ato tão flagrante do mais alto cargo? Especialistas sugerem que o caminho para a justiça é pavimentado com obstáculos.
As Ações de Difamação Podem Resistir à Propaganda Governamental?
Considere isto: você constrói meticulosamente sua reputação, apenas para vê-la desmoronar sob o peso de uma imagem fabricada. Eric Goldman, professor de direito da Faculdade de Direito da Universidade de Santa Clara, destaca a ironia. O governo, ao tentar regular o uso indevido de IA, se envolve no próprio comportamento que busca prevenir. É, como ele coloca, “modelando o pior comportamento que está tentando impedir que seus cidadãos se envolvam”.
“É tão chocante ver o governo divulgar uma imagem deliberadamente falsa sem alegar que estava manipulando a imagem. Isso é o que chamamos de propaganda governamental”, disse Goldman.
Para que uma ação de difamação se sustente, explica Goldman, vários elementos devem se alinhar.
“Ela teria que mostrar que havia uma declaração falsa de fato. E normalmente tratamos as fotos como declarações conclusivas de fato, que são verdadeiras para o que retratam, mas não me surpreenderia se o governo argumentasse que era uma paródia ou que era tão obviamente falso que todos sabiam que era falso e, portanto, não era uma declaração de fato”, disse Goldman.
“Agora, isso é apenas sofisma, certo? Se a lei de difamação significa alguma coisa, ela se aplicaria a uma foto ficcionalizada que é apresentada como verdadeira. Tipo, é para isso que serve. E, no entanto, o governo poderia muito bem vencer no primeiro elemento”, continuou Goldman.
A declaração também deve demonstrar danos à reputação de alguém. A defesa pode argumentar que chorar durante uma prisão não é prejudicial à reputação, uma alegação que Goldman considera problemática. Então, há a questão de saber se Levy Armstrong é uma figura pública.
“Existe uma defesa da Primeira Emenda que limita as ações de difamação. E eles elevaram o nível das alegações que se aplicam a questões de interesse público e figuras públicas. E eu argumentaria que, potencialmente, o sujeito da foto se qualificaria como uma figura pública e sua prisão era claramente uma questão de interesse público”, disse Goldman.
Finalmente, a “malícia real” deve ser comprovada – demonstrando que o governo sabia que a declaração era falsa e tinha a intenção de infligir dano. Falsificar uma foto e apresentá-la como real pode sugerir isso, mas mesmo assim, o caminho a seguir não é claro.
A situação pode ser comparada a combater um incêndio florestal com uma pistola de água; as probabilidades estão contra o indivíduo.
O resultado? Goldman afirma: “Não está claro para mim que, mesmo que ela processe, ela vença.”
Outras mentes jurídicas concordam. Casos de difamação são difíceis de vencer. O remédio tradicional? Votar para tirar os políticos que se envolvem em falsidades.
“Nós presumimos que, se os políticos vão publicar informações falsas, os eleitores vão puni-los por isso”, disse Goldman. “E pode ter havido um tempo em que isso era verdade, mas esse modelo está claramente quebrado.”
Quais Geradores de Imagem de IA Podem Criar Deepfakes?
A questão de qual ferramenta de IA criou a imagem permanece sem resposta. No entanto, a experimentação revela limitações interessantes. O Gemini do Google e o ChatGPT da OpenAI poderiam ser persuadidos a gerar tais imagens. O Co-Pilot da Microsoft e o Claude da Anthropic, por outro lado, recusaram, citando possível uso indevido.
E quanto ao Grok da xAI? O serviço estava fora do ar quando tentamos. Mas é seguro dizer que Grok provavelmente deixará você fazer as pessoas chorarem em uma tentativa de ridicularizá-las, dado tudo o mais que Elon Musk deixará você fazer.
Estamos navegando em águas desconhecidas. Os governos sempre se envolveram em algum nível de decepção. Mas a desfaçatez, a pura transparência das recentes falsidades, é surpreendente.
Kristi Noem se levantou em frente aos microfones no domingo para chamar Alex Pretti, o homem morto por agentes do ICE em Minneapolis, de terrorista doméstico. Ela disse que o enfermeiro de 37 anos da UTI do VA apareceu para “perpetuar a violência”. Seria divertido se não fosse tão horripilante. O governo mente com impunidade e não se importa que todos nós pudéssemos ver um homem compassivo e atencioso assassinado na rua por agentes mascarados do estado.
Quando o governo vai ainda mais longe do que meras palavras, tentando manipular as imagens que vemos com falsificações de IA, de alguma forma parece ainda pior, como se estivéssemos à beira de uma sociedade pós-verdade. Infelizmente, muitos eleitores de Trump não parecem se importar.
Que Recurso os Cidadãos Têm Contra a Desinformação Governamental?
O cenário jurídico em torno da propaganda gerada por IA é obscuro. Como Goldman aponta, as ferramentas para punir tais abusos podem simplesmente ser inadequadas.
“Eu não acho que tivemos discussão suficiente sobre deepfakes de IA sendo transformados em armas pela propaganda do governo para que eles possam mentir contra seus constituintes”, disse Goldman. “E podemos não ter um conjunto adequado de recursos para punir o governo por tais abusos.”
“Eu não sei quais são os remédios. Temo que não os tenhamos fortes o suficiente, mas temo ainda mais que os eleitores recompensem os políticos pela propaganda abusiva. Isso pode ser o que significa possuir os libs.”
Isso é mais do que apenas uma manobra; é uma distorção calculada da realidade. A narrativa cuidadosamente elaborada é um castelo de cartas, pronto para desmoronar com o menor empurrão. O problema é que o baralho está viciado. Estamos preparados para aceitar uma realidade onde a verdade se torna uma vítima da guerra política?
Apoie o nosso trabalho ❤️
Se você gostou deste artigo, considere deixar uma gorjeta para nos ajudar a continuar publicando conteúdo de qualidade.
