Imagine sua impressora 3D se recusando a imprimir uma peça de reposição para seu carro porque ela se assemelha vagamente a um componente de arma de fogo. Essa é a realidade potencial que alguns defensores do código aberto temem, à medida que os estados introduzem legislação destinada a conter as “armas fantasmas” impressas em 3D. Mas essas leis poderiam lançar uma rede muito ampla, prendendo usuários legítimos e sufocando a inovação?
Em uma série de posts de blog, a Adafruit, empresa de hardware de código aberto, expressou fortes preocupações sobre as leis recentemente propostas nos estados de Washington e Nova York. Eles argumentam que essas medidas são mal concebidas, excessivamente amplas e podem prejudicar seriamente a comunidade de manufatura aberta.
Em janeiro passado, legisladores em ambos os estados apresentaram projetos de lei visando “armas fantasmas” — armas de fogo montadas a partir de kits ou peças impressas em 3D, sem números de série, tornando-as difíceis de rastrear para as autoridades. Alguns estão até preocupados com versões de plástico que evadem detectores de metal.
As armas fantasmas têm sido cada vez mais ligadas a crimes de alto nível. Lembra-se do tiroteio do CEO da United Healthcare, Brian Thompson? Partes da arma usada foram, segundo relatos, impressas em 3D.
O governo federal também está prestando atenção. No ano passado, a Suprema Corte dos EUA confirmou a autoridade do Bureau de Álcool, Tabaco, Armas de Fogo e Explosivos (ATF) para regular essas armas.
De acordo com o ATF, o uso de armas fantasmas em crimes aumentou aproximadamente 1.000 por cento entre 2017 e 2023.
No verão passado, o Congresso introduziu um projeto de lei que proibiria a distribuição de plantas digitais para armas impressas em 3D.
As leis estaduais propostas em Washington e Nova York seguem um caminho diferente. Elas exigiriam que as impressoras 3D vendidas nesses estados incorporassem tecnologia que escaneia arquivos de impressão, verifica-os em um banco de dados de plantas de armas de fogo e impede a impressão de qualquer coisa sinalizada como um componente potencial de arma.
O Diabo Está Nos Detalhes
Recentemente, tentei projetar uma caixa personalizada para um projeto Raspberry Pi, e isso me fez pensar nas complexidades envolvidas no reconhecimento automatizado de formas. Quão precisos esses algoritmos de detecção de plantas de armas de fogo podem realmente ser?
“Um algoritmo de detecção de plantas de armas de fogo precisaria identificar cada componente possível de arma de fogo a partir de arquivos STL/GCODE brutos, sem sinalizar tubos, blocos, suportes, engrenagens ou qualquer uma das milhões de formas legítimas que compartilham propriedades geométricas com peças de armas”, escreveu Phillip Torrone, da Adafruit. “Este é um problema de classificação com enormes taxas de falsos positivos e falsos negativos.”
Torrone também levantou preocupações sobre possíveis efeitos colaterais, sugerindo que tais sistemas podem forçar as impressoras a permanecerem conectadas à nuvem ou a serem bloqueadas atrás de assinaturas controladas pelo fornecedor. Imagine um mundo onde a funcionalidade da sua impressora é ditada por um servidor remoto.
O que acontece se minha impressora 3D for sinalizada incorretamente?
Falsos positivos são uma grande preocupação. E se você estiver tentando imprimir um membro protético, um dispositivo médico ou até mesmo um brinquedo, e o software o identificar erroneamente como um componente de arma de fogo? A frustração e os atrasos podem ser significativos. A cura pode ser pior que a doença.
O Escopo das Leis Propostas
Considere as potenciais implicações dessas leis. Não se trata apenas de impressoras 3D para amadores; elas podem afetar uma variedade de ferramentas de manufatura.
Terrone apontou que a lei de Nova York se aplica a “qualquer máquina capaz de fazer modificações tridimensionais em um objeto a partir de um arquivo de design digital usando manufatura subtrativa”. Isso significa que pode se estender além das impressoras 3D tradicionais para incluir fresadoras CNC, que usam instruções de computador para cortar materiais.
“Nenhum desses controles impede ‘atores determinados’. O que eles fazem é sobrecarregar usuários legítimos, destruir a inovação de código aberto e forçar pilhas proprietárias e serviços de nuvem, não a segurança”, escreveu ele.
Como essas leis afetarão a inovação de código aberto?
A comunidade de código aberto prospera na colaboração e na livre troca de ideias. Exigir software proprietário e conexões de nuvem pode sufocar esse espírito, criando barreiras à entrada e dificultando o desenvolvimento de novas tecnologias. É como tentar conter um incêndio florestal com uma mangueira de jardim.
A Posição da Adafruit
Onde a Adafruit vê a solução? Eles sugerem um caminho diferente.
Em vez de regular amplamente as impressoras 3D, a Adafruit argumenta que os legisladores devem se concentrar em fazer cumprir as leis contra a fabricação intencional e ilegal de armas. Vá atrás dos maus atores, não das ferramentas em si.
Existem abordagens alternativas para prevenir a violência armada impressa em 3D?
Talvez focar na educação e na posse responsável de armas, ou investir em pesquisa para desenvolver tecnologias de rastreamento mais eficazes, possa ser mais produtivo do que restrições gerais às impressoras 3D. E se o foco fosse no indivíduo em vez da tecnologia?
Essas leis propostas são mais do que apenas sobre armas; elas são sobre o futuro da manufatura, inovação de código aberto e o equilíbrio entre segurança e liberdade. Essas medidas realmente nos tornarão mais seguros, ou simplesmente criarão novos desafios para usuários e inovadores legítimos, ao mesmo tempo em que fazem pouco para deter aqueles que pretendem violar a lei?
Apoie o nosso trabalho ❤️
Se você gostou deste artigo, considere deixar uma gorjeta para nos ajudar a continuar publicando conteúdo de qualidade.
