Lembro-me do ping no Slack que fez meu peito apertar: uma nota do conselho, depois silêncio. Você podia sentir a empresa inclinar; em poucas horas, Sam Altman se foi. Sentei-me com fontes que assistiram à reversão se desenrolar como uma peça que se recusava a terminar.
Nos canais do Slack e em camisetas, os funcionários chamaram de “o Blip”.
O apelido pegou porque a remoção e o retorno do CEO da OpenAI aconteceram em um turbilhão — cinco dias que pareceram um choque para o sistema. Falei com dezenas de pessoas próximas à empresa; seus relatos convergem para uma frase desconfortável: déficit de confiança. A reportagem da New Yorker junta esses relatos e diz que o conselho concluiu que Altman não era alguém que eles poderiam deixar “com o dedo no botão” para a superinteligência artificial.
Por que Sam Altman foi removido do conselho da OpenAI?
Você encontrará a resposta espalhada por memorandos, entrevistas e notas de pessoal antigas: alegações de repetidas deturpações. Os memorandos de Ilya Sutskever, de acordo com o relatório, coletaram páginas de instâncias em que Altman supostamente dobrou ou quebrou narrativas internas de segurança. O conselho compilou um dossiê de aproximadamente setenta páginas alegando um padrão de desonestidade que ia além de disputas internas.
Em uma sala de conferência, alguém deslizou um memorando impresso pela mesa.
Esse memorando, segundo relatos, incluía exemplos que remontam à primeira startup de Altman, Loopt, e durante seu tempo na Y Combinator. Pessoas que trabalharam com ele na época disseram aos membros do conselho que já haviam pedido sua remoção por falta de transparência. Aaron Swartz, um colega daqueles primeiros dias, supostamente o chamou de “sociopata” em quem “nunca se poderia confiar”. Essas citações têm peso porque vêm de pessoas que viram Altman antes do dinheiro e das manchetes.
Uma mesa de jantar da Microsoft já hospedou o acordo de 2019 que mudou o arco da OpenAI.
Aqui é onde a história da confiança se conecta ao poder: a parceria de 2019 com a Microsoft reconfigurou a estrutura e os relacionamentos da OpenAI. O ex-cofundador da Anthropic, Dario Amodei, diz que Altman deturpou os termos ligados à linguagem AGI-first na carta — cláusulas destinadas a manter uma postura de segurança em primeiro lugar se outro laboratório descobrisse um caminho seguro para a AGI. A OpenAI mais tarde mudou para um modelo de lucro limitado e assinou termos comerciais mais profundos com a Microsoft; alguns executivos seniores da Microsoft disseram a fontes que viam Altman como alguém que “deturpava, distorcia, renegociava, renegava acordos”. Um executivo sênior teria alertado: “Acho que há uma chance pequena, mas real, de que ele seja eventualmente lembrado como um golpista do nível de Bernie Madoff ou Sam Bankman-Fried.”
Sam Altman pode ser confiável com AGI?
Confiança não é um abstrato aqui. É sobre se a pessoa que dirige a empresa dirá a verdade para as equipes de segurança, para parceiros como a Microsoft, para governos e para o público. A reportagem da New Yorker descreve episódios em que Altman contou a autoridades de inteligência dos EUA sobre um suposto projeto chinês de AGI e pediu financiamento, mas não conseguiu apoiá-lo com documentação quando pressionado. Ela relata alegações de que uma aprovação do GPT-4 foi apresentada como tendo sido avaliada pela segurança, quando membros do conselho buscaram posteriormente provas documentais.
Nos corredores após o retorno de Altman, a vibe mudou de cautelosa para evangélica.
Antes do Blip, equipes como superalinhamento e risco existencial trabalhavam visivelmente na segurança. Após sua reintegração, a retórica da AGI passou para o centro das atenções — mercadorias, slogans e o desmantelamento de equipes de segurança contam uma história. Assisti funcionários trocarem notas sobre a mudança; alguns disseram que parecia um reboot cultural, outros como uma correção de curso na direção errada. Ele vendeu as ambições da empresa com apetite implacável — às vezes como um charlatão de feira — e os investidores seguiram.
Esse apetite aparece em números: um acordo relatado de US$ 100 bilhões (€ 92 bilhões) com a Nvidia que nunca se concretizou; planos relatados para gastar US$ 600 bilhões (€ 552 bilhões) ao longo de cinco anos, enquanto os modelos projetam que a OpenAI poderia queimar US$ 200 bilhões (€ 184 bilhões) antes de obter lucro. A CFO Sarah Friar, de acordo com o The Information, tem resistido a apressar um IPO este ano porque a trajetória de receita pode não justificar compromissos dessa escala.
Em um briefing de segurança, alguém pediu papel e recebeu um encolher de ombros.
Esses pequenos momentos — uma aprovação pouco clara, uma resposta evasiva a um oficial de inteligência — são os que se acumulam em desconfiança. O relatório afirma que Altman enganou executivos sobre as aprovações para o GPT-4 e minimizou os requisitos de segurança em conversas, enquanto o consultor jurídico disse mais tarde que estava “confuso sobre de onde Sam tirou essa impressão”. As pessoas não esquecem quando a linguagem de segurança é enfraquecida e as equipes focadas em risco são cortadas.
Em teleconferências com investidores e briefings do Pentágono, a narrativa mudou para escala e implantação.
O ChatGPT agora atinge milhões para aconselhamento de saúde, educação, atendimento ao cliente e companhia. Governos, incluindo agências federais, e o Pentágono integraram modelos em fluxos de trabalho. Esse alcance é por isso que as alegações importam: a pessoa no topo controla a história que as empresas contam — sobre segurança, sobre parcerias com a Microsoft e o Departamento de Defesa, sobre o que é priorizado. Quando seu produto pode influenciar milhões, a confiança é um problema de bem público.
Se você está se perguntando se isso é apenas drama interno ou algo maior, lembre-se dos resultados ligados ao comportamento do modelo: a suposta servilidade do GPT-4o e instâncias rotuladas de “psicose de IA” levaram a danos documentados em usuários vulneráveis. Quando a arquitetura de segurança é deixada de lado, os riscos de cauda parecem maiores e o apetite da empresa por crescimento se torna uma preocupação pública.
Em muitas pequenas mesas — jantares, salas de reuniões, chamadas ad hoc — as pessoas recalibram suas apostas.
Não pretendo ter um veredicto final. Você e eu podemos, no entanto, pesar padrões: alertas iniciais de Loopt e colegas da YC, memorandos de Sutskever, ações do conselho e mudanças culturais pós-Blip. Se a capacidade de venda de Altman tem sido uma espécie de performance, então a responsabilização exige papelada, auditorias independentes e governança durável — ferramentas que a Filantropia, o Congresso e empresas como a Microsoft podem e devem aplicar.
Ficamos com um fato que o manterá lendo: o poder concentrado em um executivo, especialmente sobre tecnologia que um dia pode nos superar em inteligência, é uma aposta. A questão se torna não apenas se Altman pode ser confiável, mas como projetamos instituições que não precisam confiar em uma pessoa — que proteções, supervisão e transparência pública exigimos agora, enquanto ainda há tempo?
Apoie o nosso trabalho ❤️
Se você gostou deste artigo, considere deixar uma gorjeta para nos ajudar a continuar publicando conteúdo de qualidade.
